יבולי שלמה בע"מ נ' שמואל

החלטה

ביום 28/1/2014, ניתן לבקשת התובעת, צו עיקול זמני כנגד הנתבע.

ביום 9/3/2014 הגיש הנתבע בקשה דחופה ביותר לביטול עיקולים זמניים.

בין היתר, מציינת הבקשה, כי צו העיקול הזמני כמו גם כתב התביעה נמסר לו רק ביום 5/2/2014.

בהחלטה מיום 12/03/2014 נקבע, כי חלפו מעל 30 ימים מאז הומצא צו העיקול לנתבע ולפיכך, לא תידון הבקשה בדחיפות ובמעמד צד אחד.

בקשת המבקש (ע"פ המוצהר, יליד 1932, בן 82), נסמכת בתצהירו מיום 07/03/2014, בו מצהיר הוא (בין היתר) כי צו העיקול הומצא לו ביום 05/02/2014, בניגוד להוראות תקנה 370, ומכאן שפקעו העיקולים.

עוד מוצהר, כי אין בין המבקש לבין המשיבה כל קשר חוזי וכי כל ההתקשרות שלה הייתה עם בנו של המבקש, יעקב שמואל.

המבקש מצהיר, כי לאחר הגשת התביעה, התקיימה פגישה בה נכח, כמו גם בנו (יעקב שמואל) ונציג המשיבה ("גל"), בה נסתבר למבקש, כי "...הבן יעקב היה מזמין ומקבל את הסחורה ומתחשבן עם התובעת..." וכן, כי "...בשלב מסוים באמצע שנת 2013 , החלה התובעת, לבקשתו של בני, להוציא חשבוניות ו/או הזמנות על שמי, ללא ידיעתי וללא הסכמתי..."

בנסיבות אלו, מוצהר כי התביעה אינה נסמכת בראייה כלשהי לחובו של המבקש, ומכאן סיכוייה אפסיים.

תשובת המשיבה מיום 26/03/2014 קובעת כי אין בבקשת המבקש "דבר וחצי דבר", כי אך עיקול ברשות הרישוי צלח (מכלל אלו שהוטלו) ומכאן שלא נגרם למבקש כל נזק.

"...טענת הנתבע כי הוא איננו הלקוח היא כנגד מסמכים בכתב שצורפו לתביעה ורצ"ב שני תצהירי תגובה המדברים בעד עצמם."

תצהירי התגובה (של מר שלמה גל, ושל מר נידאל חרזללה) כוללים גם זאת:

בתצהיר מר גל, מנכ"ל התובע, :

"5. הנתבע קיבל את צו העיקול במועד עם שליח ומייד לאחר המצאת צווי עיקול למחזיקים"

"9. הנתבע חב לתובעת סך של 239,144₪ ע"פ כרטסת חוב על שמו."

"2 . טענתו של הנתבע כי בנו שיקר אותו והזמין סחורה על שמו איננה עניין התובעת ועליו לפתור את

העניין מול בנו."

"15. כרטיס הלקוח הנו על שמו של הנתבע וזאת לאחר שהוא אישית הגיע לשוק וישב מולי והסביר

כי יש לו עסק והוא עובד עם כמה מוסדות שהוא מספק להם סחורה."

"21. רצ"ב מסמכים מאתר מע"מ המלמדים כי תעודת עוסק מורשה הנה ע"ש האב וע"ש בנו אין כל